MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
28/05/2003-05/02/2008 (Sanıklar .... için)
2006-2008 (Sanıklar .... yönünden)
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ...’ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine,
2- Sanıklar ... ve ..."nun resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine,
3- Sanıklar ... ve ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
4- ... hakkında
a- TCK’nın 158/1-d, 62 ; 52, 53 maddeleri
b- TCK’nın 204/1-3,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanıklar ... ve Şamil Yıldız’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunundan beraatine, ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...’in görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Arnavutluk vatandaşı olan katılanlar ..., ..., ...’ye miras olarak kalan İstanbul .... ilçesi ... Mahallesi .... Caddesi 52 Pafta, 236 ada, 82 parsel de kayıtlı taşınmazın işlemlerini kendi adlarına gerçekleştirilmesi amacıyla sanık ...’a 28/05/2003 tarihinde vekaletname verdikleri, bu vekaletnamede gayrimenkulle ilgili işlemlerin ancak katılanların yazılı beyan verilmesiyle yapılacağı şartı yer aldığı, sanık ...’ın talebi üzerine gayrimenkulün satış değeri ile ilgili olarak 17/07/2003 tarihinde bir beyanname verdikleri, 28/05/2003 tarihli vekalet 17/02/2004 tarihli azilnameyle sonlandırılmasına rağmen, sanık ...’ın vekalet ve dayanak beyanname orijinalinde bulunmayan “araziyi satın alan taraf – ...” ibaresini ekleyip, arazinin 650.000 USD bedelle babası sanık ...’a satışı gerçekleşmiş gibi, Türkçe çevirisini yaptırdığı, sanık Av. ...’in bu vekalet ile desteklenen beyannameye aslı gibidir tasdiki yaparak sanık ... tarafından Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkeme"sine 2006/333 Esas sayılı dosya numarasından 650.000 ABD dolarlık kamulaştırılan gayrimenkulün bedeli alabilmek maksadıyla alacak davası açılmıştır, bu süreçte Arnavutluk’a giderek katılanlarla görüşen diğer sanık ...’un gayrimenkullerle ilgili işlemlerde tasarrufta bulunma, bu kişileri temsil etme, bedel artırım davaları açma gibi yetkiler içeren vekaletnameyi 26/03/2007 tarihinde katılanlardan aldığı, bu vekaletten kısa süre önce aldığı ancak eksiklikler olduğundan bahisle iptal ettirdiği vekaletteki apostil şerhini yeni vekaletnameye yapıştırmak ve orijinalinde “İstanbul Defterdarlığı Kayyımlık Müdürlüğü” ibaresini “İstanbul Kadıköy .... Çarşı Şubesi” olarak değiştirdiği, bu değişikliği .... 14. Noterliği Başkatibi sanık ... ve anlaşmalı mütercim sanık ...’e Türkçe tercümeyi bu şekilde gerçeğe aykırı olarak çevirisini ve tasdikini yaptırdığı, daha sonra sahte nitelik kazandırılan bu vekaletnameye istinaden, kamulaştırılması tamamlanmış ve kamulaştırma bedelinin bir kısmı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hesaplarında, bir kısmı da önceki vekil ... tarafından tahsil edilip katılanlar ..., ..., ... adına ... Kadıköy Çarşı şubesinde bulunan 1011884, 1011883 ve 1011885 nolu hesaplardaki toplam 3.200.000 TL"yi 07/08/2007 tarihinde kendisine ait Akbank .... şubesinde bulunan 0150683-1 nolu kendi hesabına, oradan başkaca hesaplara havaleler yaparak ve bizzat çekerek paraları uhdesine geçirdiği, bahse konu vekaletname ile önce sanık ... tarafından sanık Av. ... aracılığıyla açılan davaya (davalı ...görülmekte iken) sanık ... ve vekili sıfatıyla avukat sanık ... davaya haricen haberdar olduklarından bahisle müdahil olduktan sonra, sulh için başvurdukları, Mahkemece sulh yetkisinin yokluğundan dolayı talep reddedilince, sanık ... tarafından 04/01/2008 tarihinde feragat dilekçesi verilmiş ve bu dilekçeye istinaden de sanık ... tarafından sanık ...’a 500.000 TL bedelli senet verilmiş ve senedin arkasına da ... vekili ... tarafından vazgeçme nedeniyle senedin verildiği derc edildiği, sanık ...’un, bu sahte vekaletname ile 01/02/2008 tarihinde hem İstanbul Büyükşehir Belediyesi Giderler Müdürlüğü’nden katılanlara ait 1.300.000 TL’lik çeki, hem de hakkında ek-kovuşturmama kararı verilen... tarafından her üç katılan adına ayrı ayrı açılmış üç ayrı hesapta bulunan 3.200.000 TL’yi çekerek, bu paranın 200.000 TL’lik kısmını 05/02/2008 tarihinde sanık Av. ...’nun, yine aynı tarihte 450.000 TL’lik kısmını da sanık ...’ın banka hesaplarına, bakiye kısmı da kendi hesabına aktardığı, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu, sanıklar ..., ... ve ...’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarını, sanıklar ... ve ...’in görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ... ve ..., ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, sanık ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Avukat olan sanıklar ... ve ...’in savunmalarında, atılı suçlara konu belgelerin sahte olduğunu bilmediklerini, tercüman olan sanık ...’in savunmalarında söz konusu belgenin aslını ...tercüme bürosunda gördüğünü, herhangi bir olumsuzluk olmadığını, sahtecilik suçunu işlemediğini, noter başkatibi olan sanık ...’ın belgeyi yeminli tercümanın verdiği beyan ve tercümeye göre evrakı onayladıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmeleri, dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini gösteren delillerin de elde edilememesi, ayrıca sanık ...’un 26.03.2007 tarihli ... Noterliği’nden düzenlenen katılanların kendisini yetkili kıldığı vekaletname de kamulaştırma bedeli olarak yatırılan paranın alımı konusunda yetki verilmediği halde, bu konuda yetki verilmiş gibi ilaveler yaparak başka bir vekaletnamenin apostil şerhini yapıştırdıktan sonra... 14.Noterliği’nde tercüme ettirip onaylattığı, bu sahte vekaletname ile kamulaştırma bedeli olarak toplam 4.500.000 TL parayı alarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sanık savunmaları ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanıklar .... ve ...’nın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine veya bu suça iştirak ettiklerine dair aleyhlerinde mahkumiyetlerine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıklar ... Ve ..."nun üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediklerinin sabit olduğu sanık ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlediğinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine, katılanlar vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar ... ve ..."nun görevi kötüye kullanma suçundan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
a- Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 31.08.2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b- Avukat olan sanıklar ... ve ..."nun katılanların davalı ve vekilinin, ..." ın davacısı olduğu Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi" nin 2006/ 333 esasına kayden görülen alacak davası sırasında katılanların tapu kayıtları itibariyle malik oldukları açıkça bilindiği halde, katılanlar tarafından vekil tayin edilen sanık ... tarafından davacıya verilen 500.000 TL bedelli senedi tanzim etmek ve davacının oğlu sanık ..."a da 450.000,00 TL ödeme yapılmasını gerçekleştirilmek maksadıyla davacının davasından feragat etmesini sağladıkları, tevkilen vekili oldukları katılanlar aleyhlerine olacak şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine dair Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi" nin 30/01/2008 tarih ve 2006/333 esas, 2008/ 9 karar sayılı kararın verilmesine sebebiyet vermek suretiyle belirtilen eylemleri işledikleri sanıkların savunmaları ve dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sabit olduğunun kabulü ile haklarında mahkumiyet hükümlerinin tatbiki yerine yazılı şekilde beraatleri yönünde hükümlerin tesisi,
c-Sanık ...’ın baştan beri katılanlara ait kamulaştırma bedelini alabilmek maksadıyla, sanık ...’un İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı"ndan çek mukabili aldığı kamulaştırma bedelinden 450.000 TL’yi Halk Bankası/Rıhtım Şubesi’nde bulunan hesabına yatırılmasını sağlamak suretiyle haksız menfaat elde ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.