MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/231-2013/381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından verilen iki adet kredi kartına ilişkin borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, ancak itirazın kısmen haksız olduğunu, zira davalının ... nolu kredi kartına ilişkin borcunu taksitlendirdiğinin ve bu taksitleri ödediğinin görüldüğünü, ancak ... nolu kredi kartına ilişkin bir talebi ya da ödemesi olmadığını, bu nedenle bu karttan doğan 11.758,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.187,56 TL borca yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek 16.187,56 TL"ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankadan iki adet kredi kartı aldığını, ancak ek kart niteliğinde olan kart borcunu taksitlendirerek ödediğini, ana kart borcunu ise ödemediğini, ek kart borcunun ana kart borcundan düşülmediğini, ana karta ilişkin borcunun talep edilen kadar olmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre ; 04/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan borç tutarının icra takibinde talep edilen borç tutarının altında olduğu, ancak borç kalemleri itibariyle farklılıklar bulunduğu, takibe uygun borç tutarının 10.097,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.526,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 14.526,44 TL üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV"si, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlite iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece ""..takibin takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV"si icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte iptaline ve takibin devamına""şeklinde hüküm kurularak temerrüt faiz oranının belirtilmemiş olması infazda tereddüte yol açacağından yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı asil yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.