(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/12529 E. , 2020/7188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan, mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, sırayla TCK’nun 143 ve 168/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından ve sanığın, mağdur ...’nin zararını karşılamasına rağmen, iyiniyetli 3. şahıs olan ve beraat eden sanık Osman Demir’in zararını karşılanmadığından tam bir iade söz konusu olamayacağı için sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Sanık hakkında hüküm 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 (1/6), 168/2(1/2) maddesine göre tayin edilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken “11 ay 20 gün” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “1 yıl 11 ay 20 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; TCK"nun 142/1-b, 143 (1/6), 168/2(1/2) maddesine göre tayin edilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken hükmolunan hapis cezasının “11 ay 20 gün” olarak belirlenmesi ve T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
