MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/201-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ........Şubesi vasıtasıyla.... nezdinde 25/11/1999 tarihinde %80 faiz oranlı 10.149,00 TL. yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 10.149,99-TL. mevduat alacağının davalı bankadan vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak....."yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Fer"i müdahil...vekili, ..."ye devrolunan bankaların....hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ..."nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ..."ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 10.149,00 TL"nin 25/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...."tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer"i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmiş olmasına rağmen yine de yargılama giderleri içerisinde gösterilerek banka harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ..."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın..."ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ..."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ..."ye devredilen ....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Fer"i müdahil ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı ..."nin temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.
Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden feri müdahil ... vekiline 22/07/2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan fer"i müdahil ... vekili tarafından HUMK"nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 19/09/2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK"nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 173,35 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hükümde yer alan harç beyanı kısmının hükümden çıkartılmasına, davacı yargılama giderleri kısmında gösterilen başvurma harcı ve vekalet suret harcının da içinde bulunduğu “40,90 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “12,85 TL” ibaresinin eklenmesine, aynı kısımda yer alan “564,90 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “536,85 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL ilam harcının fer"i müdahil OYAK"tan alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.