MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/64-2013/338 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı.... vekili Av. ..... ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vadeli olan mevduatının ..... .... Şubesi çalışanlarının teşvik ve yönlendirmeleri ile..."de kurulan....."ye aktarıldığını, yapılan işlemin aslında havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, banka yönetimi tarafından ...."ye olan güveni kötüye kullanarak, müşterilerin zarara uğratıldığını, .... adına tüm bankacılık işlemleri ..... tarafından yapıldığını ileri sürerek, toplam 30.250,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa vadeli mevduatın yatırılma tarihinden vade tarihi sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %80"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı.... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, mudilerden toplanan paraların davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı......"e ve grubu şirketlerine usulsüz krediler sağlanmak suretiyle tüketildiği, esasında bu şirketlerin dahi paravan şirketler olduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı .......ve bazı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri dolandırdığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasındaki maddi vakıaların varlığına ilişkin tespitlerin BK"nın 53. Maddesi kapsamında hukuk mahkemesini bağlayacağı, davacının parayı ...."ye yatırmasında ...."nin %100 kusurlu olduğu, davacının hesabı bankaya yatırmasında herhangi bir müterafık bir kusurunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 2. bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı....."ye iadesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.