MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/227-2012/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan daval..... vekili Av..... ve ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ........... Şubesi"nde üzere iki ayrı hesap açtırdığını, hesap cüzdanının daha sonra verileceğinin söylendiğini, müvekkiline 10 gün sonra gelen hesap cüzdanında ... Off Shore Ltd. yazdığını gördüğünü, ..."ın, Off-Shore bankası tüzel kişiliği ardına dolanarak, yasaya karşı hile yaptığını ileri sürerek, 132.733,00 USD alacağın 27.10.1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan döviz kuruna uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Davalı Müflis ... İflas İdaresi memurları, İİK.nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın(..."ın) davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı Kıbrıs’a göndermediği, kayden Off-Shore Bankası"na aktarmış gibi gösterildiği, aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Banka yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bankadan borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan borcu üstlenen ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.