Davacı ...Org. Ltd. Şti. (İlkim Org. Güv. Sis. Tem. Bakım. Onarım ve Tur. Tic. Ltd. Şti.) vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.03.2016 gün ve 2011/618-2016/275 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2017 gün ve 2016/13161 -2017/7607 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 -TL harç ve takdiren 384.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı şirkete ait çeki keşideci temsilcisi olarak imzalayan ... isimli şahsın davacı şirketin şirket dışındaki bazı işlerini takip eden vekili olduğu, kendisine verilen vekaletnamede şirketin eline geçen müşteri çeklerini ciro etme yetkisi olduğu halde şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda ... isimli şahsın davacı şirketin sınırlandırılmış bazı işlerini yapan ticari vekili olduğu ancak ticari mümessili olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca yerel mahkemenin kararındaki davanın reddi gerekçesi yerinde olmadığı gibi saygıdeğer çoğunluğun onama kararına eklediği davacı keşideci şirkete atfen dava konusu çeki imzalayan ..."nın ticari mümessil olarak kabul edilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye de katılmadığımızdan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği görüşündeyiz. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifiz. 16.05.2019