Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14071 Esas 2015/706 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14071
Karar No: 2015/706
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14071 Esas 2015/706 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin %40 ortağı olan davalı şirket, davacının sahip olduğu bir markayı başka bir firma üzerinden satmaya çalıştığı için markaya tecavüz etmiştir. Davacı şirket, markaya tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkeme davayı reddetmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine ise Daire onamıştır. Bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak hiçbir gerektirici sebep bulunmadığı için istek reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK’nın 440. maddesi, HUMK’nın 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/14071 E. , 2015/706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2010/31-2012/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/1771-2014/2888 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda davacı şirketin %40 ortağı olduğunu, davalı şirketin anılan markanın davacıya ait olduğunu bilmesine rağmen, Türkiye"de bulunan dava dışı firmaya davacıya ait markayı taşıyan ürünleri satmaya çalıştığını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.