Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, Sanık ... hakkında; TCK"nın 22/6 ve CMK"nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına


Taksirle öldürme suçundan sanık ..."nin mahkumiyetine, katılan sanık ... hakkında ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanık müdafii, katılan sanık vekili ve suçtan zarar gören ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava ve duruşmalardan haberdar edilmemesi nedeniyle hükümden önce davaya katılma hakkını kullanamayan ölenin annesi şikayetçi ..."in, hüküm verildikten sonra mahkemeye hitaben sunduğu 16.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle sanıkların cezalandırılmasını talep eden ve davaya katılmak istediğini dile getiren hükmün kendisine tebliği üzerine de, süresinde hükmü temyiz eden şikayetçinin CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, katılma iradesini de ortaya koyan müştekinin, aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:
Sanık ..."nin, idaresindeki şehirler arası yolcu otobüsü ile, gündüz vakti, yağmurlu havada, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli 16 metre genişliğindeki, 70 km hız tahdidi bulunan düz yolda, sol şerit üzerinde, İzmir istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halindeyken, olaya konu meskun mahaldeki dört yönlü ve ışık kontrollü kavşaktan, duraklamaksızın ve takogaf çıktısına göre saatte 90 km hızla geçtiği sırada, otobüsün ön kısmıyla, karşı yönden gelerek hastane istikametine gitmek üzere bu kavşak mahallinden sola döndükten sonra, ışıklarda beklemekte iken harekete geçen, katılan sanık ..."in idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına kavşak içinde çarpması neticesi, katılan sanık ..."in hayati tehlike geçirecek ve 1. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, aynı araçta bulunan eşinin de öldüğü olayla ilgili sanık savunmaları, tanık anlatımları, izlenen kamera kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılan sanık ..."in olaya konu kavşak mahallinde sağında başka araçlarla birlikte beklediği sırada, yan tarafında beraber bekleyen bu araçlar nedeniyle, kavşağın sağ tarafını (sanık ..."in geldiği istikameti) görmemesine ve bu araçların beklemeye devam etmelerine rağmen, kavşağı yeterince kontrol etmeden harekete geçtiği sırada, aynı kavşağa sağ taraftan ve seyir yönüne yanan trafik ışığının yeşilden sarıya dönüştüğü sırada, mahallin hız limitinin üstündeki bir hızla giriş yapan sanık ..."in idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla, mahkemenin belirlediği kusur dağılımı ve ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına; katılan sanık vekilinin kusura; katılanın ise eksik incelemeye, sanık ... hakkında TCK"nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ..."in mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.