MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2011/94-2013/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2013/18578-2014/8446 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....."da kurulu, çikolata, çikolatalı mamul ve şekerlemeler başta olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin ticaretini yapan ... çapında tanınmış bir kuruluş olduğunu ve "...." markasının müvekkiline ait tanınmış marka olduğunu, aynı ibareyi ihtiva eden 3 boyutlu şekil markasının da 02.05.2002 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından Türkiye ve Dünya"nın pek çok ülkesinde yoğun biçimde kullanıldığını, dünyada pek çok insanın "...." denilince.... ...."un özel şekil verilmiş bir cins çikolatalı mamulünü ve müvekkilinin yukarıda anılan markalarını anımsadığını, davalı firmanın müvekkilinin markalarına benzer 2009/39937 numaralı "........." ibareli başvurusuna ... nezdinde itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, oysa bu başvurunun müvekkilinin markalarına açıkça aykırılık ve tecavüz teşkil ettiğini, davalının 2004/26537 numaralı aynı ibareli markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, bu davanın yargılaması sırasında davalının aynı ibareyi 2009/39937 numaralı başvuru ile tescil ettirmek istediğini, bu başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek ......."nın 2011-M-1205 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.