MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 gün ve 2013/7-2013/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/2491-2014/9012 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili,... tarafından da tanınmış marka olarak kaydedilen "...." markasının traktör emtiasını de içeren 12, 32. ve 44. sınıflarda ..... adına tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin ise ticaret ünvanını da oluşturan "....." ibaresini tescilsiz marka şeklinde kullandığını, davalının 2010/12714 sayı ile "...." markası için yaptığı başvuruya müvekkillerince itiraz edildiğini, bir kısım ürünlerin marka başvurusundan çıkarıldığını, ancak nihai olarak 7 ve 12. sınıf ürünler yönünden itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalının marka başvurusundan müvekkili marka ile seri marka intibaı vereceğini, bu nedenle davalı marka başvurusundan tüm sınıfların reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek,...."nın 2012-M-3474 sayılı kararının iptalini, 2010/12714 sayılı davalı markasının 07 ve 12. sınıfta yer alan tüm mallar açısından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.