MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2007/83-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2014 gün ve 2013/16120-2014/6557 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra...or dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunu..., incelendikten sonra gereği görüşülü... düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreden bu yana otuza yakın ülkede unvanı olarak kullandığı ......" ibaresini 07/11/1998 tarihinden itibaren Türkiye"de marka olarak tescil ettirdiğini, davalının 09/07/2003 tarihinde "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, ancak müvekkilinin markasının bulunduğu 25. sınıfta davalı başvurusunun reddedildiğini, davalının tescilini almamış olmasına rağmen, 25. sınıfta da söz konusu markasını kullandığını, davalının "..." ibaresinin davalının "....." ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tes...iti ile men"ini, davalının "..." ibaresi ile 25. sınıfta tecavüz yolu ile ürettiği veya satışa sunduğu mallara ve bunların üretildiği araçlara elkonulmasını, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını tale... ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının 2003/17766 sayı ile ... nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle iltibas oluşmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini istemiş ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığının tes...itini tale... ve karşı dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebe...lere ve her ne kadar mahkemece karşı dava yönünden esastan davanın reddine karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK"nın 74/4. maddesi hükmü gereğince dava açılamayacak olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL ...ara cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.