MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu 30/04/2002 tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi hudutları içinde bulunan ve babasından kalan 27/06/1936 tarih 119 ve 120 tahrir kayıtlı Geçitli köyünde bulunan iki kıta çayırının tapulama müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli iki köy sınırını çizdiği kararında taşınmazlarının davalı köy sınırları içerisinde bırakılarak kendilerine intifa hakkının bırakıldığını, şimdi ise davalı köyün taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek, taşınmazlarının davalı köy sınırlarından çıkartılmasına ve davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının başladığı ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince ise dava konusu taşınmazların ... köyü sınırları içinde kalan 363 ve 364 sayılı parseller olduğu, bu parsellerin mera olarak kaydının bulunduğu, bir başka köye ait meranın diğer bir köy merası olarak sınırlandırılması hakkında karar vermekle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Her iki mahkeme tarafından da dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tespit edilmediği anlaşılmakatdır. Ancak, dosya kapsamından, ... köy muhtarı davacı ... tarafından, ... köyü tapu hududunun hatalı geçirildiği iddiasıyla Tapulama Müdürlüğüne başvurulduğu, ... Tapulama Müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli ... ilçesine bağlı Geçitli köyü ile ... köyü arasındaki müşterek tapulama hududuna ilişkin kararda, ... köyü hudutlarının 119 ve 120 nolu vergi kayıtlarının hudutlarını kapsadığını, ancak, bu kısımların toprak tevzi komisyonunca geçirilen hududun içerisinde kalıp bu yerlerin 156 ve 157 numaraları ile mera olarak sınırlandırılarak mera olarak tescil edildiğinden hududun iptal edilmesinin mümkün olmadığı, ancak, bu yerler üzerinde vergi maliklerinin intifa haklarının bulunduğu, bu yerlerin ... köyü hududunda kalabilmesi için tapu iptal davası açılması gerektiğine karar verilmiş, ... köyünü temsilen köy muhtarlığı tarafından açılan ... Tapulama Müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli kararının iptali istemli dava sonucu Tapulama Mahkemesince 04/04/1984 tarih ve 1984/3 E. - 1984/4 K. sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 28/01/2005 tarihli celsede dava konusu ettiği yerlerin kadastro çalışmaları sırasında 363, 364, 365, 366 ve 367 sayılı parseller olarak tespit edildiğini belirtmiş, bu parsellere ilişkin tapulama tutanaklarının dosya arasına alındığı, ... köyü 363 ve 364
sayılı parsellerin senetsizden mera olarak tespit edildiği, tutanağa Tapulama Mahkemesince 04/04/1984 tarih ve 1984/3 E. - 1984/4 K. sayılı ilâmının eklendiği ve 1976 yılında 77 nolu Toprak ve Tevzii Komisyonunca tanzim edilen 32 m numaralı paftasında müstenit olup 156 ve 157 nolu parsel altında ... köy tüzel kişiliği adına sınırlandırıldıklarının belirtildiği; yine 365, 366 ve 367 sayılı parsellerin ise ... köyü adına senetsizden yayla yeri ve mera olarak tespit edilmiş ve tespitlerin askı ilânı ile birlikte 05/09/1984 tarihinde itirazsız kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, davacı vekili tarafından, dava konusu yapıldığı belirtilen ... köyü 363, 364, 365, 366 ve 367 sayılı parsellere ilişkin tutanakların 05/09/1984 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmakla, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığı çözmekle ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.