Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14051 Esas 2015/695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2011 gün ve 2006/53-2011/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2013/14453-2014/4922 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından tescil ettirilen... nolu faydalı modelin faydalı model olarak tescil şartlarını taşımadığını, tescile konu.... imalini yıllardan beri tüm... ülkelerinde üretilen ve kullanılan bir mamül olduğunu ülkemizdede 2001 yılından itibaren üretilip kullanıldığını, müvekkilinin bu tarz imalat ile uğraştığını ve davalıdan çok önce bu mamülü ürettiğini ve sattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü ya da söz konusu hakkın müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin tescil koşullarını taşıdığını, müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa göre bu torbaların daha dayanıklı ve daha estetik olduğunu, daha az maliyetle üretildiğini ve daha az yer kapladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.