MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-f,43/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-f,43/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 207/1,43/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan;
Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın katılan... Oluklu Mukavva Sanayi Derneği ve İktisadi İşletmesine ait işyerinde 2008 yılında işe girerek 5 Ekim 2011 tarihine kadar işletmenin genel sekreterliğini yapan katılan ..."un yanında sekreter olarak görev yaptığı sırada işletme ve derneğin Yapı Kredi Bankası... Şubesinde bulunan hesabından katılan ..."un imzasını kopyalamak suretiyle elde ettiği sahte talimat yazılarını faks yoluyla bankaya göndererek toplam 148.380TL parayı havale ettirdiği, bunun 92.000 TL’sini eşi olan diğer sanık ..."ın , 900TL’sini sanık ..."in hesabına gönderdiği yine bir kısmını şahsi borçlarına karşılık başka hesaplara havale ettirdiği ve işletme üyesi şirketlerin göndermiş olduğu paralara karşılık kendi imzası ile birden çok fatura düzenlediği bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanık ...’nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde ve sanık ... ve ...’ın üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ...’nun katılanın imzasını taklit ederek bankaya karşı hile kullanmak suretiyle farklı zamanlarda para havaleleri yapmış olması karşısında sanıklara atılı eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağına yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklar Ebru ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin olmaması nedeniyle bu sanıklara yönelik yapılan inceleme de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesinin sonuca etkili olmadığından; ayrıca sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan belirlenen hapis cezası üzerinden TCK’nın 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılmasına rağmen adli para cezası yönünden TCK’nın 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazı ile sanık ... müdafi ve sanık ...’ın atılı suçun sübut bulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazların reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükme yönelik sanık ...’ın müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın bankaya gönderilen havale talimatlarında ve sahte faturalarda ne surette sahtecilik yaptığı ve yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, belge asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu belgelerde iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi neticesinde sanık ...’nun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre;
Sanık ... hakkında TCK"nın 207/1 maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 43/1 maddesi gereğince ¼ oranında artırım sonucunda 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmü BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.