MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen ve karşılıklı kooperatif üyelik hakkının devri, tazminat ve kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşılıklı ve birleştirilen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davacıları ... ve ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekili ile birleşen davadaki davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı olan ... ve ... vekili, davalı ... ve müvekkili ... ile sözlü anlaşma gereği davalıya ait S.S. 2 no"lu .... kooperatif nezdinde bulunan hattının haklarını, müvekkiline devrettiğini tarafların kardeş olmaları nedeni ile yazılı sözleşme yapılmadığını, hat bedeli olarak 65.000,00 TL"nin banka haveleleri ile davalıya ödendiğini ve hattın müvekkili tarafından kullanıldığını, ancak davalının yazılı devir işlemini yapmadığını, bu arada davalının aynı hattı başka şahıslara da satmaya çalıştığını ve bedelini tahsil ettiğini öğrendiklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu hattın müvekkili adına kaydına, şayet hattın üçüncü şahıslara devrinin yapılmış olması halinde ise ödenen bedelin iadesi ile müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı ... vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacı ..."nun aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin dava konusu hattı
çalıştırırken İstanbul"a taşındığını ve hattı ücretsiz olarak çalıştırması için kardeşi davacı ..."ya verdiğini, müvekkilinin daha sonra paraya ihtiyacı olduğu için, hattı satmak istediğinde davacı kardeşinin hattı satın almak istemesi üzerine davacının müvekkiline 60.000,00 TL para gönderdiğini, ancak hat bedelinin çok daha yüksek olduğunu, davacı kardeşinin kendisini kandırdığını öğrenmesi üzerine davacıdan 10.000,00 TL daha istediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine akdin feshedilip parayı davacıya iade ettiğini, ancak davacının müvekkilinin hesabına parayı yeniden gönderip ertesi günü bu davayı açtığını müvekkilinin dava konusu minibüs hattını 02.05.2008 tarihli noter sözleşmesi ile..."ya satıp devrettiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, hattı halen bedelsiz olarak çalıştırdığını savunarak, davanın reddi ile karşı dava olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl müdahil sıfatı ile ... vekili, dava konusu hattın 02.05.2008 tarihinde müvekkiline satıldığını ve üyelik haklarının müvekkiline ait olduğunu ifade etmiştir.
Davacı ... tarafından davalı S.S. ... 2 no"lu Motorlu Taşıtlar Kooperatifi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu minibüs hattında çalışmasının engellendiğini ileri sürerek, tazminat talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiş, mahkemece, 25.02.2009 gün 2008/139 Esas 2009/18 Karar sayılı hükümle, bu dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından davalı S.S. 2 no"lu ... Motorlu Taşıtlar Kooperatifi aleyhine açılan kooperatif üyeliğine ilişkin davada davacı vekili davalı kooperatifin haksız olarak ..."yu kooperatife üye olarak kabul ettiğini ileri sürerek, bu kararın iptali ile müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25.02.2009 gün 2008/149 Esas 2009/20 Karar sayılı hükümle dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ... ile davalı ... ..."nun kardeş olup davalı ..."ya ait kooperatif nezdinde bulunan 31 no"lu hattın davacıya satımı hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları, ancak davalı ..."nun daha sonra hattın satımından vazgeçtiği, taraflar arasındaki akdin hukuken geçerli bir devir sözleşmesi olmadığı, bu nedenle davacı ..."nun devir talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının uğradığı zarara ilişkin olarak da delil ibraz etmediği, davacının dava dilekçesinde 65.000,00 TL talep etmiş ise de, daha sonra 5.000,00 TL"den feragat ettiği, bu nedenle davacı ..."nun davalı ..."dan 60.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı ..."nun karşı dava olarak talep ettiği manevi tazminat davasının yerinde olmadığı, bu davaya asli müdahale talebinde bulunan ..., kooperatifin 06.05.2008 gün 37 no"lu kararı ile kooperatif ortağı olarak kabulüne karar verildiği, birleştirilen 2008/139 Esas 2009/18 Karar sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan davada kooperatifçe mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulandığı, davalı hakkında tazminat şartlarının oluşmadığı, birleştirilen 2008/149 Esas 2009/20 Karar sayılı dosyada ise davacı ..."nun taleplerinin yerinde olmadığı, davacının tek taraflı irade beyanı ile üyelik tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne ve 60.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı ..."dan tahsili ile davacı ... ve ..."ya ödenmesine, davalıların diğer taleplerinin reddine, bu davadaki karşılık davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacıları ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile birleşen davadaki davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. Temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 176/11.madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkeme ilamı, asli müdahil ve birleşen 2008/139 Esas 2009/18 Karar sayılı dosyanın davacısı ... vekiline 12.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar, HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 13.09.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi ,01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davanın davacıları karşı davanın davalıları ... ve ... vekili ile asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekillerinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacıları karşı davanın davalıları ... ve ... vekili ile asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ve birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacıları karşı davanın davalıları ... ve ... vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl davada davalı karşı davada davacı ..."dan alınmasına, asıl davanın davacıları karşı davanın davalıları ... ile ..."nun fazla yatırdığı ve birleştirilen dosya davacısı ..."nun peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.