Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/12824 Esas 2019/11286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama portakal bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 8568 ve 8574 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Bozmadan önce verilen kararda dava konusu taşınmazların gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin bozma sonrası dava konusu taşınmazların tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Arazi niteliğindeki 8568 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespitinde bozma öncesinde kapitalizasyon faiz oranının %5,5 alındığı ve bu hususun bozma ilamında kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerektiği yönünde bozma yapıldığı halde, bozmadan sonra, mahkemece resen kapitalizasyon faiz oranının her iki taşınmazda da %4 oranında alınarak bedel tespiti ile davacı idare yararına usuli kazanılmış hak gözetilmemek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3-Davalılardan ..., mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediğinden bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve kararı temyiz etmeyen davalının payını da kapsar şekilde bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.