MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/556-2014/429

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu .. Köyü 3703 parsel sayılı taşınmaz ile .. Köyü 1667, 1088, 1267, 1076, 1538, 1476, 1528, 99, 253, 218, 941, 1703, 426, 505, 2168, 1311, 1448, 1400, 1419, ve 2304 parsel parsel sayılı taşınmazlarda malik olan "" Şerif oğlu Memiş ."" soyisminin yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle tapu kayıtlarındaki malik soyisminin nüfus kaydına uygun şekilde ""D."" olarak düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu .. Köyü 1826, 2305, 77, 1531, 425, 1420, 1276, 942, 1658, 1078, 2358, 1340 ve 1475 parsel sayılı taşınmazlar için davacılar tarafından daha önce açılan dava sonucunda Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarih ve 2010/255 E.- 2011/ 742 K. sayılı kararı ile malik soyisiminin düzeltilmesine karar verildiği ve kesinleşen hüküm uyarınca anılan taşınmazların sicil kayıtlarında eldeki dava açılmadan önce 22.03.2013 tarihinde malik soyisminin ""D. "" olarak düzeltildiği anlaşılmakta olup, davacıların bu taşınmazlar bakımından tekrar dava açmalarında hukuki yararları bulunmamaktadır.
O hâlde; mahkemece .. Köyü 1826, 2305, 77, 1531, 425, 1420, 1276, 942, 1658, 1078, 2358, 1340 ve 1475 parsel sayılı taşınmazlar için davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu taşınmazların da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.