23. Hukuk Dairesi 2012/427 E. , 2012/1115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ve ana sermayenin yitirilmeye başlandığını, ancak, proje kapsamında şirketin bu durumdan kurtulmasının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ve İİK’nun 179/a-b maddelerinde öngörülen tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye taahhüdünün bir kısmının ödendiği, kalan 3/4’ünün ödeme takviminin 2010 yıl sonu olarak belirlendiği, arttırılan sermayenin 3/4’ü olan 450.000,-TL’nin belirlenen süreden daha sonra, 11.02.2011 tarihinde ödendiği, ne var ki, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, şirket satış faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, davacının yabancı ...’li üç firmanın Türkiye mümessillerine yazılı ihtar göndermek dışında, şüpheli alacaklar konusunda resmi bir girişiminin bulunmadığı, istemci şirketin borçlarının bir kısmını borç nakil sözleşmeleri ile ... Giyim firmasına aktardığı, fakat makine parkının, borcunun kapatılması karşılığında ... Firmasına bırakıldığı ve bu şirketle çıkan ihtilafın da mahkemeye intikal ettiği, bu değerlendirmelere göre, istemci şirketin üretim faaliyetlerini bu aşamada yerine getiremeyeceği, iflas ertelemesi sürecinde aslolanın şirketin üretim faaliyetlerine devam ederek yaşaması ve borçlarını ödemesi, istihdam sağlaması, milli ekonomiye katkıda bulunması olduğu, istemci şirketin iyileştirme projesinin iflasın ertelenmesi kurumunun amaç ve gerekleriyle uyum içinde olmadığı, İİK.’nun 179. maddesinde öngörülen şartların davada gerçekleşmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.