17. Ceza Dairesi 2016/6524 E. , 2016/10939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 27.01.2005 tarih, 2004/129 Esas ve 2005/4 Karar sayılı kararın sanığın ikamet adresine 22.04.2005 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, temyiz edilmediği için kesinleştirildiği, uyarlama yargılaması yapılarak 13.06.2015 tarihinde dosya üzerinden ek karar ile 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre de bu kararın kesinleştirildiği, sanığın 25.11.2005 havale tarihli dilekçesi ile 35. maddeden faydalanmak istediği, mahkeme tarafından uyarlama yargılaması yapıldığından bahisle bu talebin reddedildiği, bu red kararından sonra sanığın 19.12.2005 tarihli dilekçesi ile 10.11.2004-13.06.2005 tarihleri arasında ... Cezaevinde olduğunu belirttiği, infazın durdurulmasını ve eski hale getirme talep ettiği, ... Asliye Ceza Mahkemesince 23.12.2005 tarihinde ""infazın durdurulmasına, sanığın iddia ettiği gibi belirtilen tarihlerde cezaevinde olup olmadığının araştırılmasına ve sonra dosyanın Yargıtaya gönderilmesine"" karar verildiği, daha sonra haklarında hüküm kesinleşmeyen ... ve ..."ın dosyası ile beraber sanık ... hakkında da yargılama yapılıp 01.06.2006 tarihinde karar verildiği, eski hale getirme ile ilgili Yargıtay tarafından bir karar verilmediği, dosyanın incelendiğinde, gelen müzekkere cevaplarına göre sanık ..."nın 30.11.2004-13.06.2005 tarihleri arasında ... Kapalı Cezaevinde, 13.06.2005-16.06.2005 tarihleri arasında ise... Kapalı Cezaevinde bulunduğu, ilk hüküm ile ilgili tebligatın 22.04.2005 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapıldığı, o tarihte sanığın cezaevinde olduğu, tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık hakkında ki ilk hükmün kesinleşmediği, sanığın hükümlü sıfatı almadığı, infazın durdurulmasından sonra sanık hakkında diğer sanıklarla beraber yargılama yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıkların muhkem olduğu anlaşılan tekel büfesinin kapı kilidini kırarak hırsızlığa teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin bu haliyle 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522, 102/3 maddesine göre öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 01.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiiinin ile sanık ..."nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
