MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacakların gerçek hukuki ilişkilere dayanmayan, muvazaalı alacaklar olduklarını, alacak tutarlarının fahiş biçimde hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında ipotekle temin edilmiş borçları bulunduğunu ve sıra cetvelinde ayrılan payın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...,..., ... ve... vekili, müvekkillerinin davalıya ait işyerinde çalıştıklarını ve alacaklarının işçi alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, kurum alacağının miktar bakımından doğru olduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi çerçevesinde sıra cetveli düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ... ve ... vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu ve bu hususta kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri esas hakkında beyanda bulunmamıştır.
Davalı ... .. Armatörleri San. ve Tic. AŞ. vekili, işçi alacaklarının haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığını, diğer davalı ... AŞ. alacağının fazla hesaplandığını, vergi borcunun, borçluya değil, onun ortağı bulunduğu şirkete ait olduğunu savunarak, davacının ve kendilerinin itirazları çerçevesinde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını bildiren bir kısım davalıların, bu sıfatının ispatlandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı biçimde oluşturulduğunu ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alacak hesaplamalarının konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda birinci bentte benimsenen durum hariç, ispat yükü üzerine düşen davalılara alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayacak delilleri sunmak için imkan tanınmak ve alacak tutarlarının net biçimde saptanmasını teminen konusunda uzman bilirkjşilerden oluşturulacak bir heyetten rapor alınmak ve kamu alacakları bakımından 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35. ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddesi çerçevesinde araştırma yapılarak bir karara verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.