MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
CMK.nun 231. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve mahkemede alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrük vergileri toplamına gümrük idaresinin yaptığı masraflar da eklenmek suretiyle elde edilmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, suç tarihinden sonra kesinleşen sabıka kayıtları dışında engel sabıkası olmayan sanık hakkında, bu zararı gidermemesinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması"na engel olduğu belirtilmişse de, gerekçede yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamadığına da yer verilmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
I) Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 yerine, aynı Yasanın 50/1 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
II) 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa"nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK"nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa"nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenmesi ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasa"nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,
III) Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca;
1) Hükmün 3. paragrafından "50/1" ifadesi çıkartılarak yerine "52/2 " ifadesinin yazılması,
2) Hükmün 7. paragrafından " Sanığa verilen 500 TL Adli Para Cezasının süresinde ödememesi halinde TCK"nın 52/4 maddesi uyarınca hapis cezasına çevrileceğinin sanığa İHTARINA (ihtar edilemedi)" ifadesinin çıkartılması,
3) ... idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.