10. Hukuk Dairesi 2008/12998 E. , 2010/1818 K.
"İçtihat Metni"......
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,rücu davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 12.236,12 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %50 kusuruna isabet eden 6.118,06 TL ile sınırlı olduğu, geçici işgöremezlik ödeneğinin 10.106,74 TL, %50 kusur karşılığının 5.053,37 TL, tedavi giderinin 554,75 TL olup %50 kusur karşılığının 554,75 TL olduğu gözetilmeksizin, Mahkemece, ilk peşin değerli gelirdeki artışları da içerir şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
.....
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının “2.” paragrafında yeralan “13.289,24” rakamının silinerek yerine “11.726.18” rakamının yazılmasına, harca ilişkin “3.” paragrafında yeralan “717.63” rakamlarının silinerek yerine “633,20” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin “5.” paragrafında yeralan “1.594,68” rakamlarının silinerek, yerine, “1.407,14” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
......
