11. Hukuk Dairesi 2014/2114 E. , 2015/689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/178-2013/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. .... ve ... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı....’de 9.000,00 TL ve 11.066,14 USD için mevduat hesabı açtığını, ancak yatırılan paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ...-...’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yetki, görev ve husumet itirazı ile zaman aşımı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı Bankaya yatırılan paranın off shore hesaba aktarıldığına ilişkin kayıt var ise de, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı, paranın davalının devraldığı banka bünyesinde kaldığı ve bu paranın ....ve grup şirketlerine aktarıldığı, bu nedenle..... hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılıktan mahkum olduğu, davalı Bankanın...."yi tüm aktif ve pasifi ile devralmış olmakla oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.000,00 TL ve 11.066,14 USD"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer"i müdahil....vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer"i müdahil.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.