Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13521 Esas 2017/11983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait oto korkuluklar vb. Malzemelerin hasarlandığını, hasarlı malzemelerin yenisiyle değiştirilmesi bedelinin 3.008,62 olduğunu açıklayıp 3.008,62 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; talep edilen hasar bedelinin dava açılmadan önce davacı kuruma ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ileri sürerek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.