Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/16925 Esas 2010/1817 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, davacının “....” ünvanlı işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,..... ünvanlı ... ve ........ tarafından işletildiğini iddia ettiği işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmekte olup, Mahkemece, Kurum müfettişinin raporunda talebe ilişkin tespitte bulunulduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olaya ilişkin 28.12.2005 tarihli sigorta müfettişinin raporunda; “...şirketin kuruluşuna ait ...... temin edildiği, sigortalının beyanında belirttiği ... ve .......... isimli şirket ortaklarına raslanmadığı...”, olayın 506 sayılı Kanun’un 11. maddesinin A-b fıkrası uyarınca iş kazası olduğunun kazalı ve tanık beyanından anlaşıldığı, Mahkeme, sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının, dava dışı “....” ünvanlı........sicil numaralı işyerinden 26.08.2004 varide tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, söz konususu işe giriş bildirgesindeki işyeri adresi ile davalı işyerinin adresinin farklı olduğu, davalı işverenin iş kazasıyla bir ilgilerinin bulunmadığı yönündeki savunmaları gözetilerek davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğin işveren sıfatının olup-olmadığı yönü araştırılarak işveren olmadığının tespiti halinde, hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmelidir.
........

Davalının gerçek işveren olmadığının tespiti halinde ise; tespit edilecek gerçek işverenlere husumet tevcih edilerek yapılacak araştırma ile; dava konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle davalı Kurumdan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı tespit edilmeli, gelir bağlanmış ise; eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmeli aksi taktirde yapılacak yargılama sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarının gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; davalı şirketin adının “......” olmasına rağmen karar başlığında ticaret ünvanı olan ve tüzel kişilik olmayan “......” olarak gösterilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde; davacı ve davalılardan ...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.......