MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, 1990 yılında kurulan müvekkili şirketin ....’da inşaat yapım ve taahhüt işleri yaptığını, inşa edilen taşınmazların büyük bölümünü yabancılara sattığını, mevzuattaki aksaklık nedeniyle yabancılara yapılan satışlarda sıkıntı yaşandığını, inşaat ve turizm sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin 31.12.2010 tarihi itibari ile 10.998.286,47 TL tutarında borca batık durumda olduğu, şirketin bir kısım inşaatları devrettiği, sürdürdüğü ... Beldesi 493 ada 1 parseldeki inşaatın ise yaklaşık 21 aylık süreçte %7 seviyesinde kaldığı ve hâlihazırda da inşaat faaliyetinin durmuş durumda olduğu, davacı şirketin devam eden bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve ticari faaliyetinin sürdürülmesi yönünde herhangi bir çaba içerisinde de olmadığı, iflas erteleme sürecinde sadece aktiflerini elden çıkararak bir kısım borçlarını kapatmakla yetindiğinin anlaşıldığı ve saptanan bu duruma göre davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı ve iflasın ertelenmesi talebinin kabulü halinde mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmadığı gerekçesiyle, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.