Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/14382 Esas 2016/10934 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14382
Karar No: 2016/10934
Karar Tarihi: 24.10.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/14382 Esas 2016/10934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların müştekilerin evine girerek hırsızlık yaptığı suçlamasıyla yargılandığı mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir. Hırsızlık suçuna konu olan eşyanın değeri dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulmuştur. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, birlikte suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinden payları oranında sorumlu tutulması gerektiği halde eşit tahsiline karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi (temel ceza belirlenmesi)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi (yargılama giderlerinden sorumluluk)
- 5320 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi (düzeltme)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (yargılama giderleri)
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi (değişiklik)

17. Ceza Dairesi 2016/14382 E. , 2016/10934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların müştekilerin ikamet ettiği eve girerek hırsızlık suçunu işledikleri olayda, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte suç işleyen sanıkların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tulumaları gerekirken eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 36,00 TL"den sanıkların kendi sebep olduğu yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tulumaları
halinde paylarına düşen 12,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.