MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/41-2013/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av...... dinlenildikten sonduruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen akülü oyuncak motosikletin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde benzerinin üretilerek piyasaya sürüldüğünü, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ve bu nedenle davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı def"i ile birlikte müvekkili tarafından üretilen oyuncağın davacıya ait oyuncak ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait oyuncak akülü motosikletin iltibas oluşturacak şekilde benzerinin davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulduğu, bu durumun haksız rekabet olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının olduğu, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan davaya konu oyuncak nedeniyle davalının 37.249,66 TL kar elde ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.249,66 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.905,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.