11. Hukuk Dairesi 2014/18526 E. , 2015/680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2010/17-2013/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı borçlu ile yapılan 27.01.2006 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sehven müşterek ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, davalı banka yetkililerce hata kabul olunup, gerekli düzeltme ve bildirimlerin yapılacağının beyan edildiğini, ancak olaydan sonra müvekkilinin kredi başvurularının olumsuz kayıt bulunduğundan bahisle onaylanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2006 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından 27/01/2006 tarihli kredi sözleşmesinde davacının sehven kefil olarak gösterildiği, kredi kayıt bürosunda görünebilecek konuyla ilgili olumsuzluğun kayda dönüştürüldüğü, ancak davacı hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, davalı bankanın sehven kefil gösterilen davacıyı kredi tutarı kadar banka bünyesinde risk oluşturduğu, ancak olumsuzluğun.......na bildirilmediği, ayrıca davacının farklı bankalardan 2006 tarihinden sonra da kredi çektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
