11. Hukuk Dairesi 2014/18865 E. , 2015/678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2014/238-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..."dan ...."a davalı firmaya ait uçak ile seyahati sırasında..... kalkışından sonra servis edilen yemek sebebiyle rahatsızlandığını, durumu kabin görevlisine bildirdiğini, uçakta yolcu olarak bulunan uzman doktor tarafından şikayetlerinin dinlenmesi sonucu zehirlenme belirtisi olduğunun tespit edildiğini, uçakta yeterli ilaç bulunmadığını, tüm yolculuk boyunca müvekkilinin rahatsızlığının devam ettiğini, ayrıca uçaktaki hosteslerin müvekkiline kötü davrandığını, hakaret ettiğini, havalimanına indiğinde doktora müracaat eden müvekkilinin gıda zehirlenmesi geçirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin manevi yönden zarara uğradığını belirterek 8.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekle birlikte, 28/11/2013 tarih 28835 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe gireceği belirlenen 6502 Sayılı Kanun m.3/1-(ı)"da, tüketici işleminin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davacının tüketici olduğu, .... ile yaptığı uçuş sırasında yediği gıdadan zehirlendiği ve davalı çalışanlarınca kötü muamelede bulunulduğu iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu itibarla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren süresi içinde başvuru halinde, dosyanın görevli... Anadolu Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
