23. Hukuk Dairesi 2011/4593 E. , 2012/1088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının siparişi üzerine 2 adet fatura konusu emtiayı müvekkilinin davalıya gönderdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,ürünlerin teslimi yönünde ispat külfeti kendisinde olan davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davalı tarafa ürünlerin teslim edilmediği hususunda yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yemin için duruşmanın bırakıldığı oturuma davalı şirket yetkililerinin gelmediği, geçerli bir mazeret de bildirilmediği, bu nedenle davacının teslim olgusunu ispat ettiği kabul edilerek, davalının itirazının iptaline karar verildiği,mahkemece belirlenen 255.160,95 TL"nin verilen depo emrine göre davalı tarafından yatırıldığı, borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, her ne kadar yemin için davet edilen günde davalı şirket yetkililerinin hazır olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının ispat ettiği kabul edilerek, depo kararı verilip ve depo kararının gereği yerine getirildiği için davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemece yemin için davet edilen günde davalı vekiline yemin metnini incelemesi için süre verildikten sonra, bir sonraki celse davalı vekilince şirket yetkililerinin yemin için hazır oldukları bildirilmiş olmasına rağmen, davalı şirket yetkililerine yeminlerini eda etmeleri imkanı verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
