MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasa"ya Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Hakkında beraat hükmü kurulup kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK."nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;
1-Yargılama aşamasında tarafsız bilirkişi tarafından hazırlanan 18/04/2006 tarihli bilirkişi raporunda eşyanın toplam cif değerinin 6.601 TL olarak hesaplandığı, birleştirilen dosyaya sunulan 30/01/2007 tarihli raporda ise eşyanın toplam cif değerinin 6.164,76 TL olarak bildirilmesi karşısında, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra 4926 sayılı Yasa"nın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "Gümrük İdaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de gözetilerek, bilirkişice belirlenen gümrüklenmiş değer üzerinden sanıklara yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK."nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa"nın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık... ile sanık N.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK."nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç cezada sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.