Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2559 Esas 2014/18865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2011/67-2013/287

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının avukatları olduğunu, murislerinin ölümü dolayısıyla sigortadan alınacak paranın tahsili için vekil olarak atadıklarını, tahsil edilen paradan paylarına düşen miktarın ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların sözlü talimatı uyarınca, paranın üvey kardeşlerine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların miras paylarından feragat etmeleri maddi olgu olduğu, tanık dinelebileceğine ve tanık anlatımlarına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesine dayalıdır. Borçlar kanununun 508.maddesi uyarınca vekil yaptığı işlerin hesabını vermekle yükümlüdür. Davacı, müvekkiller ve vekil arasındaki hukuki işlemlerde HMK. 200/1 ve 200-3 maddeleri uyarınca alacak miktarına ve akrabalık derecesine göre tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, davada tanık dinlenemeyeceği gözetilerek taraf delilleri değerlendirilerek sonuca uygun bir karark verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.