Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15495 Esas 2015/675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/67-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/59485 sayılı tanınmış ""...."" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin önce ""...."" ibaresi için 2011/98605 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak marka başvurusunun .... tarafından reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili markasının birebir benzerini 2012/01899 başvuru numaralı ambalaj deseni tasarım tescil başvurusuna konu ederek “....” ibaresini ambalaj üzerine hakim unsur olarak yerleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın.... kararı ile nihai olarak reddedildiğini belirterek.... kararının iptaline, davalının tasarım tescil başvurusunun reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, davalı ambalaj tasarımının, davacının önceden tescilli markası ve bu marka ile piyasaya sunduğu ürünlerinin ambalajı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, davalının ambalaj tasarımının, davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin olduğu, bu durumun davacının marka hakkının ihlali niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.