MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ....."ın babaannesinin eşi olduğunu 10.10.1953 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle muris ....."ın mirasçısı olduğunu ve murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ....... ile davacı arasındaki mirasçılık sıfatını gösteren nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık sıfatı öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus kaydı bulunmaması halinde ise her türlü delille kanıtlanabilir. Mahkeme mirasçılık sıfatının belirlenmesinde tarafların gösterdikleri delillerle bağlı kalmayarak re"sen araştırma da yaparak murisin mirasçılarını tespit etmelidir.
Somut olaya gelince; davacının murisi babaannesi ......"nin eşi ......den sonra ölmesi nedeniyle....."e mirasçı olacağı ve miras payı alacağı sabittir. Adı geçen ....."nin üstsoy ve altsoyunun da olabileceğinden mahkemece öncelikle davacının göstereceği tanık dahil tüm deliller toplanarak ve zabıta araştırması yapılarak, Tapu Müdürlüğünden ...."e ait tapulu taşınmazlar olup olmadığı sorularak, murisin eşi ...."den başka mirasçısının olup olmadığı tespit edildikten sonra 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi"nin 444. maddesi hükmü de dikkate alınarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.