Abaküs Yazılım
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3130
Karar No: 2013/5963
Karar Tarihi: 06.11.2013

İştirak halinde kasten öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/3130 Esas 2013/5963 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanıklar Aziz, Adem ve Ahmet, maktul Lömen'i kasten öldürme suçundan mahkumiyet aldı. Sanıklar Veli ve Arife ise beraat etti. Kararda, savunmaları aynı müdafii tarafından yapılan sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu ve bu durumun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı olduğu belirtildi. Ayrıca, baz istasyonu kapsama alanına ilişkin bilgilerin eksik soruşturma sonucu elde edildiği ve DNA incelemesi sonucunda elde edilen delillerin yeterli şekilde değerlendirilmediği ifade edildi. Kararın bozulmasına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların müdafisinin tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak sırasıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesi gösterilmiştir.
1. Ceza Dairesi         2013/3130 E.  ,  2013/5963 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 1 - 2012/262088
    MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
    TARİHİ VE NO : 15/06/2012, 2011/344 (E) ve 2012/262 (K)
    SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme.

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Sanıklar Aziz, Adem ve Ahmet hakkında maktul Lömen"i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar Veli ve Arife hakkında maktul Lömen"i kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
    1 ) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve yakın akraba olan sanıklar Aziz, Adem, Ahmet, Veli ve Arife"nin savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
    2 ) Sanıklar Aziz, Adem, Ahmet, Veli ve Arife tarafından kullanılan cep telefonu hatları ile yapılan aramalar ve kullanılan baz istasyonlarının belirlendiği anlaşılmakla, maktulün cesedinin bulunduğu yer ile sanıkların bulunduklarını iddia ettikleri yerlerdeki baz istasyonlarının suç tarihindeki konumları ve kapsama alanına ilişkin bilgilerin ilgili GSM operatörlerinden sorulmak suretiyle belirlenerek, maktul Lömen"in kaybolduğu 26.07.2009 günü saat: 01.30"dan itibaren cesedin bulunduğu 28.07.2009 günü saat:17.00 tarihine kadar geçen sürede sanıkların, maktulün bulunduğu bölgedeki baz istasyonu kapsama alanında görüşme yapıp yapmadıklarının bilirkişi marifetiyle tespiti yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
    3) Jandarma Genel Komutanlığı"nın 11.07.2011 tarih ve 2011/1762 uzmanlık nolu raporunda maktul Lömen’in evinin yakınında bulunan kendisine ait 42 N 8191 plaka sayılı aracın sağ ön koltuk alt kısmında bulunan peçete üzerinde tespit edilen lekenin DNA incelemesi sonucunda kan örneği alınan Kod A isimli şahsa ait olduğunun belirtilmesine rağmen, söz konusu ekspertiz rapor sonuçlarının gerekçeli kararda deliller kısmında gösterilmediği gibi DNA örneklerinin kime ait olduğu konusunda da herhangi bir belirleme yapılmadan, eksik delil değerlendirmesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Usule aykırı olup, sanıklar Aziz, Adem ve Ahmet müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar müdafiinin tahliye isteminin reddine, 06/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
    06/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. Y.., A.. Y.. ve A.. Y.. müdafii Avukatlar yokluklarında 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi