MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1 ve 62. maddeleri 1 yıl 8 ay hapis cezası (her iki sanık hakkında ayrı ayrı) 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-f, 62. ve 52/2. maddeleri 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası (her iki sanık hakkında) )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, sanık ... tarafından yine ... lehine tanzim edilmiş, keşidecisi ...Reklamcılık şirketi görünen, orijinal ancak sahte imza ile keşide edildiği bilirkişi raporu ile sabit, 11.800 TL bedelli suça konu çeki sanık ..."in cirosunu da alarak katılan ... aracılığı ile mağdur Polatoğlu şirketinden aldığı mala karşılık ciro edip katılan ..."e, katılan ..."in de mağdur ... şirketine verdiği, sanıkların bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği hususları,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, "sanıklar hakkında TCK"nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına" fıkrası eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Sanık ..."in, suça konu çeki boş olarak getirip, teminat olarak vereceğini, nakite çevirmeyeceğini söyleyerek sanık ..."e imza ve ciro ettirdiğinin kabul olunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanık ..."in, katılan ... ile muhatap olduğunda yanında bulunan diğer şahsın, sanık ... olup olmadığının katılana teşhis yaptırıldıktan sonra ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.