MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu taşınmaza ev ve bahçe yapmak sureti ile işgalde bulunduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini ve muhtesatın kal’ini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin 1970 yılında tapu kaydı ile satın aldığını ve 2 nolu bağımsız bölümde murisi ... lehine kat irtifakı kurulduğunu, daha sonra mahkeme hükmü ile miktar fazlası yerin tescil dışı bırakıldığını, evin bedeli ödenmeden kal kararı verilmesinin Anayasa"ya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar vekilinin kal yönünden temyiz itirazlarına gelince, tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen yer öncesinde davalılar murisi ... Saracel"in paylı maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yer almakta iken, bu parselin 2727 m2 bölümünün Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1982 tarihli ve 1981/217 Esas, 1982/40 karar sayılı kararı ile tapu kaydında miktar fazlası olduğundan tescil harici bırakıldığı, davalılar murisinin taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı, tescil harici bırakılan bölümün, eldeki davanın açılmasından sonra, 06.07.2011 tarihinde ham toprak vasfı ile ihdasen davacı ... adına tescil edildiği, dava konusu edilen yerin dava tarihi itibariyle tescil harici bırakılmış yer olduğu anlaşıldığından, davalılar murisinin muhdesatı yaptığı tarihte iyiniyetli olduğunun kabulü gereklidir. O halde, Mahkemece, davalılar murisine ait binanın dava tarihindeki bedeli olan 22.338 TL"nin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine veya bina bedeli ödenene kadar davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin yukarıda 2. bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.