Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/2737 Esas 2015/9567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2009/61-2013/570

Davacı vekili tarafından, 05.02.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ...nın ...göçmeni olduğunu, göçmen kayıtlarına göre eşi ..."nin nüfusa kaydedilmeden vefat ettiğini, babası ..."nın daha sonra .. ile evlendiğini ve davacı ile kardeşlerinin bu evlilikten olduklarını, muris .. öldüğünde geriye mirasçı olarak ..."nin kendisinden sonra ölen kızı ..."nın kaldığını bu nedenle kendisinin de ..."nin mirasçısı olduğunu murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ..."nin ...ile evliliğinin nüfus kayıtları ile sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; muris ..."ye ait göçmen kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları belgeler getirtilerek ayrıca davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.