MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.12.2007 tarihinde davalı kooperatif adına ... Otomotiv Petrol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti den kamyonet satın alınırken kendi aracını peşinat olarak takasa verildiğini, aradaki fiyat farkının kooperatif tarafından kredi çekilerek ödendiğini, bu durumun kooperatif kayıtlarından da anlaşılacağını, davacının, son genel kurulda tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilemediğini ve takasa verilen şahsi aracının bedeli olan 20.000,00 TL yi davalı kooperatiften istediğini, kooperatifin ise, bahsedilen araçların kooperatif demirbaşlarında bulunmadığından bahisle borcun bulunmadığını ihtarname ile bildirdiklerini, davanın, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olmadığından zamanaşımı süresinin geçmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının, kendisine ait olduğunu ve takasa verildiğini ileri sürdüğü aracın kooperatif adına kayıt ve tescilinin bulunmadığını, takas işlemi için kooperatif tarafından yetki verilmediğini, bu aracı, ... Yem isimli iş yerinin, davacı ..."ya kendi aralarındaki ticari ilişki ve anlaşma nedeniyle devir ve teslim ettiğini, bu işlemin kooperatif nam ve hesabına yapılmadığını, davacının, yönetim kuruluna seçilemediğini öğrenen ... Yem isimli iş yerinin, ertesi gün davalı kooperatife 20.000,00 TL lik bir fatura keserek bunu yem fiyat farkı olarak adlandırdığını, faturaya itirazları ile birlikte faturanın iptal edildiğini, ayrıca ... Otomotiv Petrol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile kooperatif arasında yapılan araç satışına ilişkin kesilen 10.12.2007 tarih ve 618819 nolu faturada takas şerhinin de bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sebepsiz zenginleşme davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin, zarar görenin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan haksız eylem veya işlem ile haksız edineni öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda davacının, kendisine ait bulunan aracın davalı kooperatife bir başka araç alımı sırasında 10.12.2007 tarihinde takasa verildiğini iddia ettiği, bu tarih itibariyle haksız işlem ve haksız edineni bildiği, davanın ise 21.06.2010 tarihinde, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi yerine, sözleşmeden doğan hukuki durumlara uygulanacak genel zamanaşımı süresi tatbik edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.