11. Hukuk Dairesi 2014/15317 E. , 2015/671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2014 tarih ve 2013/422-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı davalı banka şubesine ait 07/06/2007 tarihli 11.200,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında keşidecinin sahte kimlik belgesi kullandığı ve çek ile işleyen hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden bu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, müvekkili tarafından alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de müspet sonuç alınamadığını, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak ve gerekli araştırmaları yapılmayarak sahte kimlik kullanılarak kurulmuş şirkete çek karnesi verildiğini belirterek şimdilik 7.000,00 TL"nin 07/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, diğer resmi kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen resmi belgeler dikkate alınarak çek hesabı açıldığını, davacının öncelikli olarak çekte borçlu görünenlere müracaat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşidecisi olan şirketin çek hesabının sahte belgeyle açıldığı, davacının hukuki ilişki sonucu çeki aldığı, çekte borçlu gözüken gerçek şahıslar aleyhine davacı tarafça icra takibi başlatılmış ise de, alacağın tahsili için gerekli işlemlerin tamamlanmadığı, davalı banka yönünden henüz zararın doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
