Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/11968 Esas 2010/1800 Karar Sayılı İlamı

.......

Dava, meslek hastalığı nedeniyle yapılan masraf ve ödemelerin tahsiline ilişkin davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı işverenin sorumluluğunun yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı kanunun 26. maddesine göre işverenin sorumluluğuna gidilebilmesi için, kasti veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin veyahut suç sayılır bir eyleminin oluşması gerekir.
Yargılama sürecinde; davalı işveren meslek hastalığının oluşması ile sigortalının önceki meslek hayatı arasında bağlantı olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğine göre; sigortalıda oluşan meslek hastalığında davalı işyerinden önce çalıştığı, sigorta müfettişi raporunda belirtilen başka işyerlerindeki çalışmalarının etkili olup olmadığı hususu sigortalının daha önce çalıştığı işyerlerinin Kurumdan sorularak tespiti ile bu işyerlerindeki çalışma süreleri bakımından meslek hastalığına etki oranlarının konularında uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....