MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/136-2014/170 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından karşı taraf banka aleyhine açılan alacak davası kapsamında müvekkili lehine verilen karar ile başlatılan ilamlı icra takibinde Yargıtay tarafından kararın onanması ile takibin devam ettiğini ve karar düzeltme isteminin icra takibini durdurmaması nedeniyle müvekkiline icra dosyası kapsamında ödeme yapıldığını ancak karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulduğunu, bu kapsamda icra dosyasına ödenen paranın kısmen veya tamamen iadesinin sözkonusu olabileceğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunduğu ileri sürülerek talep edilen ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmiş ise de, alacak davasının devam ettiğini, talebin dava dosyası dışında ayrıca D.iş dosyası kapsamında talep edilmiş olması karşısında mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin borçlu olduğunu, ihtiyati haczin ticari faaliyet gösteren müvekkilini zor durumda bıraktığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile alacak davasının halen derdest olduğu, itiraz eden ..."in tüm mal varlıkları yönünden karar tesis edilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında dile getirilen eksikliğin farklı bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ortalama piyasa rayiç satış bedeli de dikkate alınarak 20 M 0026 Plaka sayılı araç üzerindeki haciz baki kalmak üzere itiraz edenin diğer malvarlığı değerleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK"nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelemesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir. Somut olayda ise, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazı üzerine duruşma açılmaksızın 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtiyati hacze itiraz üzerine tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Ayrıca, kabule göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazında bulunarak da ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











29/01/2015 N.K.