MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin yaralanması sebebi ile 40.00,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı lehine 1.500,00 TL, red edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı lehine 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2. maddesinde manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretini geçmeyeceği düzenlenmiş olup yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilince talep edilen tazminat miktarı için olay tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi talep edilmiş olup mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “10.000,00 TL manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “...olay tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile ...” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “...3.600,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...1.500,00 TL...” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.