MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler davacılar adına paylı mülkiyet üzere, 10 numaralı bağımsız bölüm ise davacılardan ... adına kayıtlı iken, davacılar tarafından verilen vekaletnameler kullanılmak suretiyle çekişme konusu bağımsız bölümlerin 15.10.2007 tarihli resmi akit ile vekil davalı ... tarafından babası olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, davacıların vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davacılardan ..."ın adı altında imzası bulunan “İbraname” başlıklı 03.12.2007 tarihli ibraz edilen belgede; davalılar hakkında açılmış bulunan davayı ve şikayetlerini geri çektiğini, sulh sağlandığını ve herhangi bir alacağı kalmadığına ilişkin ifadelerin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 4.2.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)"nun 163. maddesinde: “Yargılama sırasında, davaya ilişkin bir ön sorun ortaya çıkarsa, ilgili taraf, bunu dilekçe vermek suretiyle yahut duruşma sırasında sözlü olarak ileri sürebilir.” hükmüne yer verilmiş, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)"nun: 222.maddesinde ise; “Tahkikat esnasında davaya müteallik bir mesele hakkında tahkikat hakiminden karar almak isteyen taraf bunu tetkikata mahsus celsede şifahen veya celse haricinde iki nüsha olarak vereceği arzuhal ile talep eder.” şeklindeki hükümlerle de “hadise” müessesesi düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacılardan ...’un anılan “İbraname” başlıklı belgenin zorla ve tehditle düzenlendiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında anılan belgedeki imzanın davacı ...’un eli ürünü olduğu saptanmış ise de, mahkemece belgenin zorla ve tehdit altında düzenlendiği iddiası yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca; öncelikle “İbraname” başlıklı belgenin zorla ve tehdit altında düzenlenip düzenlenmediğinin davada ön mesele (hadise) olarak incelenmesi, bu konudaki delillerin eksiksiz toplanması ve değerlendirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.