MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/06/2014 tarih ve 2013/39-2014/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın.... Şubesi"nde hesabının bulunduğunu, 14.04.2008 tarihinde bu hesabından 22.000 TL"nin, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla diğer davalıya ait hesaba.... edildiğini, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamadığı için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.000 TL"nin 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının öncelikle usulsüz para aldığı iddia olunan kişiye başvurmasının gerektiğini, davacının, hesabından yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin internet sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.06.2012 tarih, 2011/14734 E. 2012/9735 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın davacının kötü niyetini, suç sayılır eylemini veya kusurunu kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması sebebiyle sorumlu olacağı, somut olayda bu yönde bir ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.000,00 TL"nin 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.123,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.