4. Hukuk Dairesi 2012/10992 E. , 2013/9724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... Turizm San ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/10/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar ..., ... ve ..."ın işyerinden hırsızlık yaparak maddi zarar verdiklerini, diğer davalıların ise hırsızlık yapan davalıların yakınları olduğunu, hırsızlık malı olan parayı kabul ederek zararın artmasına neden olduklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkemece; davalılar ..., ... ve ..."ın eylemlerinin ceza mahkumiyeti ile kesinlestiği, davalı ..."in davayı kabul ettiği gerekçesiyle sorumlu tutulmalarına, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ceza dosyası içeriği, tanık ifadeleri, yer gösterme tutanakları, tapu kayıtları, davalı ..."in 27/12/2001 tarihli beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalılar ..., ..., ... ve ..."ın da hırsızlık malları bilerek kabul ettikleri ve davacının zararının artmasına neden oldukları anlaşıldığından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
