MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı bankada müşteri temsilcisi olarak çalışan kızı ..."ün zimmetine para geçirdiği iddiası ile bankaca para ödenmesi halinde hiçbir işlem yapılmayacağı, aksi takdirde ceza ve hukuk davaları açılacağının söylenmesi üzerine, kızını koruma içgüdüsü ile müzayaka haline düşürüldüğünü ve bono imzaladığını, icra kefili olduğunu, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, nakit ödeme yaptığını, ayrıca dava konusu 1266 parsel sayılı taşınmazı da teminat olarak gösterdiğini, daha sonra taşınmazı bankaca takdir edilen değer üzerinden davalı bankaya devir zorunda kaldığını, oysa kızı Pınar"ın yaptığı işlemlerde bir yolsuzluk olmadığını, ceza davası tehdidi altında gerçek değerinin yarısından az bir fiyatla müzayaka halinden istifade edilerek taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın 3.kişiye temliki nedeniyle talebini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “iddianın gabin hukuksal nedenine dayalı olduğu, delillerin açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilmesi, gabinin unsurlarının gerçekleştiğinin saptanması halinde davacının, taşınmazın yargılama sırasında 3.kişiye devri nedeniyle davasını tazminata dönüştürdüğü gözetilerek, işlem sırasında davacıya ödenen bedelin mahsup edilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda gabin unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tazminata karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.002.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.