11. Hukuk Dairesi 2014/14707 E. , 2015/665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2013/276-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "...." ve ".... ... markalarını ve "...." ibareli ticaret ünvanını, davalının herhangi bir yasal hakka dayanmaksızın işyerlerinin tabelalarında makul tanıtımı aşan, dürüstlük kurallarına aykırı, tüketici nezdinde müvekkilinin yetkili bayisi olduğu izlenimi verecek şekilde kullanıp müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK"nın 66/c maddesi uyarınca ıslah talebi ile arttırılmış 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın müvekkilleri ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ....nin, davacıdan satın aldığı ".... ... markalı kumaşları işleyip ürün haline getirdikten sonra sattığını, kumaşın markasını belirtmek amacıyla markanın kullanıldığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının... nezdinde tescilli, tanınmış "...." markası ve ".... ..." markası ile ticaret unvanının, herhangi bir akdi ilişki olmaksızın davalı tarafın Avcılar"daki mağazasının vitrininde, tabelasında, mağaza içerisindeki tanıtım vasıtalarında, kendi "...." markası ile birlikte ürünün cinsini ve niteliğini belirtmek amacı dışında, 556 sayılı KHK"nın 12. maddesindeki dürüstçe kullanım şeklini aşar nitelikte, halk arasında karışıklığa neden olabilecek ve davacının yetkili bayii izlenimi verebilecek şekilde kullanarak marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzde bulunduğu, davalılar ... ve ..."ın, davalı....i"nin ortakları ve yetkilileri olması sebebiyle haksız fiilden davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davalıların eyleminin marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bilirkişi kurulunca 556 sayılı KHK"nın 66/2-c maddesi uyarınca hesaplanan 202.165,35 TL maddi tazminat miktarının, tecavüz süresinin ve kaç mağazada gerçekleştiğinin tam olarak tespit edilememesi, ihlalin ağırlığı, davalıların sınai mülkiyet hakkını biliyor oluşu, basiretli tacir kriteri nazara alınıp itibar edilmeyerek 6098 sayılı BK"nın 50, 51. maddesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL maddi tazminata KHK"nın 67/1 maddesi uyarınca %10 oranında artırım yapılarak toplam 22.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. .
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.639,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
